許多夫妻在婚姻存續期間都是相濡以沫，相互依賴的。夫妻之間有互相扶持、相互協助的義務，也稱扶養，假如就扶養義務產生糾葛的，要及時向**提**訟。那么婚內夫妻一方能否能夠**主張扶養費呢？
一、婚內夫妻一方能否能夠**主張扶養費
普通講，呈現婚內夫妻一方主張扶養費的案件呈現緣由有如下幾種：一是一方有病，另一方逃避義務，二是雙方年老，一方有收入來源，另一方無生活來源，三是老年再婚家庭，觸及財富日后分割。無論呈現何種狀況，均觸及到扶養費的給付問題。就近幾年來呈現的該類問題，剖析如下：
普通講該類案件到**立案均會以“先**再提扶養費”為由，不予受理，這種見地是錯誤的。假如雙方**后，基本就不再會存在夫妻之間的扶養權益與義務問題，有的只是以經濟協助方式呈現的扶養費持續，何況我國法律并未規則主張扶養費要以**為前提，因而**立案所提到的觀念是明顯不契合法律規則的。
婚內夫妻一方能否能夠**主張扶養費
《中華**共和國婚姻法》及最高****的相關司法解釋均規則“夫妻之間有互相扶養的義務”，這是一種法定義務，但是有一個前提就是雙方還存在夫妻關系。最高******的《民事案件案由規則》中是將**糾葛案由與扶養糾葛案由分立的，也就是說是兩種法律關系，相互影響的。因而上說，扶養費糾葛就不應以**為前提，否則是剝奪當事人的訴權。
二、夫妻扶養的相關法律解釋
1、從法律規則看，我國婚姻法第二十條規則：“夫妻有相互扶養的義務。一方不實行扶養義務時，需求扶養的一方，有請求對方付給扶養費的權益。”同時第二十一條規則：“父母對子女有撫育教育的義務；子女對父母有奉養扶助的義務。父母不實行撫育義務時，未成年的或不能**生活的子女，有請求父母付給撫育費的權益。子女不實行奉養義務時，無勞動才能的或生活艱難的父母，有請求子女付給奉養費的權益。”這兩條規則對夫妻之間的扶養義務與父**女之間的撫育、奉養義務并沒有效能不同的區別，也即我國婚姻法把夫妻之間的扶養義務與父**女之間的撫育、奉養義務均視為家庭內部成員應盡的義務。
最高****《關于審理人身損傷賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規則：“被扶養人是指受害人依法應當承當扶養義務的未成年人或者喪失勞動才能又無其他生活來源的成年**屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當擔負的局部。”這一條款并沒有明白掃除夫妻之間的扶養。
在這一條款中，能夠看出只需喪失勞動才能又無其他生活來源的成年**屬均能夠做為被扶養人，而被扶養人另有其他扶養人時只是計算受害人依法應當擔負的局部。假如以夫或妻有孩子奉養為其生活來源而將其不視為被扶養人的話，那么同理受害人的父母假如還有受害人以外的其他子女奉養，那么也有生活來源，也不應當視為受害人的被扶養人。
2、從我國目前的國情看，實踐上家庭中夫妻互相之間的扶養遠遠高于子女對父母的奉養，固然我國俗話說是“百善孝為先”，但我國亦有俗話說“老來伴”。由于社會競爭的加劇等狀況，年輕一代的擔負加重，再加上“兒行千里母擔憂”這一種從古至今一向的父母對子女的付出遠高于子女對父母的付出的親情感，目前呈現出來的則是父母要子女奉養多表現在肉體和膂力上的扶助，而夫妻之間的扶助則多表現在肉體、膂力以及經濟上。
既然父**女之間的撫育、奉養義務與夫妻之間的扶養義務均是法定義務，亦沒有法律規則兩者之間誰優先，那么夫或妻一方因車禍死亡，受害人的妻或夫實踐上為受害人生前的被扶養人，那么受害人的妻或夫只需契合條件，就能夠做為被扶養人主張其應由受害人承當的那局部被扶養人生活費。
三、扶養的社會概念
在社會生活中所說的扶養通常概指各種社會關系中針對“弱者”所發作的經濟供養和生活扶助，普通涵蓋四個方面：
1、以國度為主體，在特定情形下表現社會福利的公力扶養，包括各種災禍救濟、貧窮救濟、民政撫恤等；
2、以一定的社會組織、機構、單位為主體并逐漸走向社會化、一體化的社會保證性扶養；
3、在自然人之間基于道義、感情、慈悲等非法定權益義務而發作的自然的、事實上的扶養；
4、法律意義上的扶養。
